作者/思涵 编辑/费小丑
昨天，中国网络视听大会有这样一场分论坛：“构建新秩序新机制——短视频版权保护论坛”。在论坛的圆桌对话环节，腾讯、字节跳动、梨视频等几家长短视频平台／内容方的法务负责人共同探讨了短视频版权问题的诸多争议。
在圆桌对话中，娱乐资本论（ID：yulezibenlun）发现了几个高频词汇，例如合理使用、适当引用等，就像菜谱上的“适量”字样，制造了理解的迷雾。
去年因《延禧攻略》被今日头条拆分成若干短视频盗播一事，爱奇艺一纸诉状将字节跳动告上了法庭。今年4月24日，此案进行了公开开庭审理。如今一个月过去，庭审结果尚未宣判。
牵涉一部爆款剧、两个强势平台，此案热度自然不低；另一方面，从短视频版权问题角度看，《延禧攻略》一案也反映了行业内的一些困惑。
通过北京海淀法院微博的庭审直播，娱乐资本论（ID：yulezibenlun）了解到此案的争议焦点主要有以下几点：
1.今日头条作为侵权短视频的上传平台，是否与用户构成分工合作提供侵权短视频或者说是教唆帮助——也就是平台责任认定的问题；
2.在侵权发生后，今日头条是否存在有意放纵；被爱奇艺告知侵权后是否积极处理——也就是平台主观过错的问题；
3.如果今日头条构成侵权，要如何确定需要向爱奇艺赔偿的金额——也就是平台赔偿数额的问题。
这些焦点反映出，目前在短视频维权事件中，仍然存在责任难以认定、维权成本高、赔偿标准缺失等问题。而在法庭之外，竟还出现了大量可能构成侵权、但被侵权方睁一只眼闭一只眼甚至与侵权方“宾主尽欢”的情况。
例如很多影视剧官方微博都会转发优秀的饭制MV，还有短视频平台相关人士向娱乐资本论（ID：yulezibenlun）透露，他们分发长视频平台的影视综片段是一种资源置换——短视频平台需要内容，长视频平台需要引流。
法庭之上争议重重，法庭之外乱象丛生。到底什么样的短视频被保护版权，什么样的短视频构成侵权，而平台又应该承担怎样的责任？
什么样的短视频被保护版权？
关键词：独创性
在什么情况下，短视频的版权得到保护？这要分成两种情况来讨论，一是完全原创的短视频被复制传播，是否属于被侵权；二是对其他视频进行二次创作的短视频，是否具有独立的著作权。
视频内容受到《著作权法》保护的前提是，它属于电影作品或类电作品，而“作品”的标准是独创性。但是，日常语境下的原创（独立完成）与法律意义上的独创性并不等同，这也就导致了“即便是我自己拍的视频也未必具有可版权性”的窘境。
在圆桌对话中，字节跳动法务部法务总监邰江丽举了一个例子：“视频里有一个女孩说今天天气很好，今天我上了一个出租车——这是一个简单的陈述。如果这个女孩换成欧阳娜娜，欧阳娜娜有剧本，还有摄影，还有时间、地点、情节、灯光布光技术、化妆，欧阳娜娜构成作品的概率就很大，但这个路人随意的自拍可能构成作品的概率就比较低。”
不过，路人女孩与欧阳娜娜的对比未免有些极端。在更多的情况下，“路人女孩”的视频并非完全没有设计，抖音等软件也降低了视频制作的门槛，即便是普通人随手拍的视频，也基本上有简单的运镜、剪辑以及配乐。
独创性标准的主观性，为判定这类短视频是否属于作品设置了障碍。不过这些视频被复制、传播、抄袭的可能性相对低，普通用户也往往没有精力大张旗鼓地维权，因此影响没有那么大。
另一种情况是，二次创作的短视频是否能够称之为作品，也要通过“独创性”来衡量。这类视频主要包括“三分钟带你看完XX电影”、根据影视剧素材重新剪辑的剧情短片和音乐MV、游戏录屏解说、影视综的反应视频等。
其中，“三分钟带你看完XX电影”以及剧情类游戏的解说更难被认定为作品，因为它们可能会沦为对原作的复述，而没有个性化的表达。
不过，即便是被认定为作品，只要没有得到原作的授权，二次演绎和创作的短视频也不能得到版权保护。
曾任北京市石景山区法院知识产权庭副庭长，北京知识产权法院首批员额法官、审判长的宋旭东表示，“二次演绎、二次创作可以产生新的作品，但前提是不能侵权。如果说本身你的权益来源就不合法，你的创作行为是侵害了著作权的，是不可产生合法的权益的。”
在现实操作上，这似乎避免了判定二次创作视频可版权性的麻烦——毕竟，大多数时候，网友们都未曾得到影视剧、游戏的官方授权。
什么样的短视频算是侵权？
关键词：可替代性和「合理」使用
在上述案件中，被告字节跳动曾经提出一个观点，即今日头条用户上传的《延禧攻略》视频都在五分钟以内，对于爱奇艺的长视频不具有可替代性，以此来证明“长拆短”对爱奇艺的损害是有限的。
可替代性也是短视频版权问题中的重要判定标准之一。尽管字节跳动提出“可替代性”并不能否定用户短视频的侵权事实，只是希望降低赔偿金额，但论及二次创作的短视频，可替代性就是判定是否侵权的分野。
网友熟悉的谷阿莫等电影解说类视频往往存在着类似的侵权嫌疑。原本根据《著作权法》，为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，只要标注作品名称和作者，并不需要获得许可和支付报酬。但涉及到“可替代性”，这类短视频就可能从合法的影评变成侵权的二次创作。
