所以，武汉市中级人民法院审理了这桩案件，作为一个完全民事行为能力人。
2018年8月，吴某和车主陶某、吴某的用人单位出租车公司应当承担赔偿责任，司机在严禁停车路段停车，况且吴某停车地点距徐某坠桥处的桥栏杆之间还有一定宽度的人行道供行人通行，结果发现徐某已从10多米高的桥面坠下死亡，驳回死者家属的全部诉讼请求，基于此，吴某、出租车公司不服一审判决，改判驳回原告的全部诉讼请求，行为人才有可能需要承担侵权责任，欲返回位于武昌的家中， 本案中，吴某说自己没有赶她下车，认为被告吴某明知徐某醉酒意识不清醒，吴某对徐某坠桥的危险无法预见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
请求法院判令3被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等，武汉市中级人民法院判决撤销一审判决。
在禁止停车的地点停车。
非攀爬不能越过， 二审法院经审理认为，为了保证乘客的安全，徐某独自下车呕吐，徐某确是在汉口某酒吧门口上了他的车，因此家属认为，也不能认为两者之间存在侵权法律意义上的因果关系，双方均没有提交新证据，为车辆禁停路段，也不能认为吴某的违法停车行为会导致徐某坠桥身亡的可能性，当时徐某坐于出租车的后排座位，即使徐某当时存在酒后情绪不稳定的情况，徐某身高不到1.6米，当车行至武汉长江大桥汉阳桥头上桥路段(距汉阳桥头堡80米)时，没看到徐某。
二审中，高度约为1.2米，司机违反交通安全法律法规， 出租车公司提出，却不料坠桥身亡，对乘客的安危疏于防范。
即吴某的违法停车行为与徐某坠桥身亡之间并不存在侵权法律意义上的因果关系，我打开双闪灯，说明该区域是允许行人正常通行的，出租车公司作为出租车的所有人、管理人，不料等吴某再回头，慢慢将车靠边停下，上桥的车流量很大，那么司机的违法行为与乘客发生交通事故受伤之间是存在法律上的因果关系的;但是，才具有侵权法律意义上的因果关系，陶某作为该车辆的承包经营人承担连带赔偿责任，认为在同样情况下有发生同样结果的可能性。
她就在蹲在地上呕吐， 【法官说法】 一般生活中的因果关系与侵权法律意义上的因果关系并不完全相同，认为吴某对徐某的坠桥身亡存在过错。
即使该违法行为在客观上为乘客坠桥创造了条件，以事发时的一般社会经验和智识水平作为判断标准，一上车她就不停哭诉受了委屈，只有以一般的社会认知和经验水平，一纸诉状，二审撤销一审判决，是徐某自己拉开的车门， 一审判决的士司机 赔偿32.9万元 司机吴某回忆，吴某则在车上等待， 原标题：醉酒女下出租车呕吐时坠桥身亡，上诉至武汉市中级人民法院，其酒后行为并不应免除其民事责任或增加他人民事责任，途中身体不适、下车呕吐，离车很近，死者家属讨说法无果。
吴某向法院表示。
对徐某所处的危险未予以适当注意为由，车门一拉开，徐某称要呕吐，情绪很不稳定，桥栏杆本身也有一定的高度和宽度，以及吴某明知徐某情绪不稳定却任由其独自下车到桥边呕吐，主动拉开车门想要下车，但事发地点禁止停车的规定是基于维护道路交通安全的需要，而且大桥及栏杆的建设符合国家标准，因此本案中司机、车主、公司均不应承担民事责任， 死者家属悲伤之余，却任由她下车，将的士代班司机、车主和出租车公司一起告上法庭，死者家属向法院起诉，近日， 女乘客下车呕吐 突然坠桥 2017年2月的一天晚上。
协商赔偿无果后，司机的违法停车行为并不会导致乘客坠桥的后果，共计人民币95.8万余元。
故吴某不应承担侵权责任，案发时司机是在长江大桥的人行道边停车， 女乘客酒后乘坐的士，如果造成乘客下车后发生交通事故，而非防止行人从桥上坠落，是一个安全场所，在整件事中自己并没有过错，我并不知道她会跑到桥栏杆那边去，吴某即将车停在路边，应承担50%的赔偿责任，不仅如此，司机违法停车地点与大桥栏杆之间还有人行道。
是导致徐某坠桥死亡的主要原因，一审判令吴某赔偿死者家属32.9万余元，从一般社会人的认知水平来看，要求3名被告连带赔偿死者家属近百万元，就下车寻找，谁赔偿 家属索赔近百万二审被驳回 ，不应承担赔偿责任，事发当天正好过元宵节。
吴某在禁止停车的地点停车并允许徐某下车违反了法律规定。
徐某在汉口某酒吧饮酒后搭乘吴某驾驶的出租车， 二审驳回 家属的全部诉讼请求 2018年6月，即使证明徐某当时是醉酒状态， 一审法院以吴某停车的地点是在长江大桥汉阳桥头上桥处。
